Een chaotische chronologie en controleplichten herdefiniëren de ernstige fout in de apotheek na een onverwachte administratieve controle
Zevenentwintig jaar achter de toonbank, en soms staat alles binnen een paar weken op losse schroeven. Bij een controle van een apotheek blijkt dat er een diploma ontbreekt, en dan komt de machine op gang. Ontslag, beschuldigingen, tegenstrijdige beslissingen, en dan een duidelijke herinnering: de werkgever moet controleren. De rechters kijken naar loyaliteit, voorzichtigheid en het bijhouden van dossiers. Tijdens de zittingen komt een eenvoudig maar veeleisend idee naar voren: contractuele waakzaamheid beschermt iedereen, zowel werknemers als patiënten.
Zevenentwintig jaar loopbaan en een dossier dat afdrijft
In 1998 gaat een jonge apothekersassistente aan de slag in een apotheek in Zuid-Frankrijk, vertelt emploi.lefigaro.fr. Ze draagt een witte jas, geeft medicijnen af, leert de procedures en wint het vertrouwen van de apothekers. De dagen zijn druk en de sfeer lijkt stabiel. De dossiers volgen het reilen en zeilen van de apotheek, maar er blijft een schaduwzijde.
De jaren gaan voorbij, vaak met overdrachten en transfers. Het contract verandert van bedrijf, zonder onderbreking, tot de komst van nieuwe managers in 2015. Bij elke overname worden de gewoontes voortgezet en niemand graaft echt in de volledige geschiedenis. De tijd tast het geheugen aan, terwijl de naleving van de documentatieverplichtingen verondersteld blijft.
Deze routine maskeert een kwetsbaarheid die niemand duidelijk in vraag stelt. De functie valt onder een gereglementeerd beroep, met bekende vereisten. Toch wordt het ontbreken van een diploma niet formeel vastgesteld in het toegankelijke dossier. De controleketen valt uiteen, omdat iedereen denkt dat iemand anders het heeft gecontroleerd.
ARS-controle en ontbreken van diploma: het keerpunt
Eind 2017 eist een inspecteur van de ARS de diploma’s van het hele team. Het diploma van de assistente kan niet worden getoond. De managers vragen om een kopie, eerst mondeling, daarna per brief van 22 december 2017 en 17 januari 2018. De werkneemster is sinds 11 december 2017 met ziekteverlof.
Bij gebrek aan antwoord besluit de werkgever tot een voorlopige schorsing. In februari 2018 deelt hij haar een ontslag wegens ernstig wangedrag mee. De belangrijkste verwijt betreft het ontbreken van een diploma. In de brief wordt gesproken over een leugen, een gebrek aan goede trouw en een gereglementeerde functie. Er wordt gewezen op het risico van strafrechtelijke sancties.
De werkneemster betwist dit onmiddellijk en verklaart dat zij niets heeft verzwegen. Zij herinnert eraan dat zij onder voorbehoud van goedkeuring heeft gewerkt en bevestigt dat de vorige eigenaars op de hoogte waren van de situatie. Zij beweert dat de overnemer dit bij de overname nooit heeft gecontroleerd. Het dossier verschuift zo naar een analyse van de verantwoordelijkheden en interne controles.
Arbeidsrechtbank, beroep, vervolgens cassatie: gekruiste verantwoordelijkheden
In 2021 oordeelt de arbeidsrechtbank dat het ontslag zonder reële en ernstige reden is gegeven. De werkgever wordt veroordeeld tot het betalen van meer dan 34.800 euro aan schadevergoeding. De chronologie weegt zwaar: jaren van werk, late controles en onvolledige dossiers. Het debat richt zich op de mate van verantwoordelijkheid en de controleplichten.
In 2023 vernietigt het hof van beroep het vonnis volledig. Het oordeelt dat er sprake is van een schending van de loyaliteitsplicht en wijst de vordering van de werkneemster af. De kosten worden haar in rekening gebracht. De boodschap is hard: het is een kwestie van loyaliteit om de werkgever op de hoogte te stellen van alle beperkingen, inclusief het ontbreken van een diploma.
Er volgt een beroep. In 2025 vernietigt het Hof van Cassatie de beslissing in hoger beroep en herinnert het aan een vaste regel. De werkgever kan zich niet beroepen op zijn eigen nalatigheid om een ernstige fout aan te voeren. Hij wordt veroordeeld tot het betalen van 3.000 euro aan procedurekosten en de zaak wordt terugverwezen.
Wanneer het ontbreken van een diploma niet voldoende is om te ontslaanEen ernstige reden veronderstelt een fout die niet kan worden getolereerd. In dit geval herinnert de hoge rechtbank eraan dat een werkgever de opgedane en opgegeven kwalificaties moet controleren. Hij kan zijn nalatigheid niet omzetten in een doorslaggevende grief. De eerste controle, de herinneringen en vervolgens de traceerbaarheid zijn even belangrijk als de bestede tijd.Volgens meester Henri Guyot van het advocatenkantoor Aerige rust de waakzaamheid in de eerste plaats op de werkgever. De overname van een apotheek verstoort vaak de controleketen. Iedereen gaat ervan uit dat de vorige eigenaar de controles heeft afgerond. Toch blijft het beheer van de dossiers een verplichting, vooral wanneer het vermoeden bestaat dat er geen diploma is.Deze interpretatie doet geen afbreuk aan de verwachte loyaliteit. Ze legt alleen de primaire bewijslast en follow-up vast. In een gereglementeerde functie moeten documenten worden gecontroleerd, gearchiveerd en bijgewerkt, in het juiste tempo. Anders wordt de onregelmatigheid structureel en kan er terecht worden gesproken van een ernstige fout.Lessen voor werkgevers in een gereglementeerd beroepDe eerste nuttige reflex heeft te maken met documentatie. In een register worden diploma’s, erkenningen, updates en antwoorden op controles in het juiste formaat gecentraliseerd. De datum, de ondertekenaar en de bron van het document worden genoteerd. Deze eenvoudige striktheid vermindert betwistingen en beschermt het team tijdens bezoeken van de ARS.Een tweede voorzorgsmaatregel is de interne audit na een overname. Elk dossier wordt gecontroleerd, er wordt schriftelijk een herinnering gestuurd en de stukken worden onmiddellijk gearchiveerd. De titularis organiseert een documentatie-ontvangstbijeenkomst met standaardmodellen en digitaliseert alles. Deze stap voorkomt de blinde vlek die soms leidt tot een onbekend diploma.
De derde reflex is de cultuur van gedeeld bewijs. Elke werknemer heeft toegang tot duidelijke instructies en actuele modellen, zodat hij snel en goed kan reageren. De manager houdt de verzoeken en reacties bij, zonder agressief te zijn. Deze transparantie bevordert het vertrouwen en voorkomt misverstanden die uiteindelijk voor de rechter komen.
Wat deze zaak ons allemaal leert over controles
De beslissing van 2025 sluit het dossier niet af, dat voor een nieuw onderzoek wordt terugverwezen. Het geeft echter wel een richtlijn: controleren, traceren en verantwoordelijkheid nemen voor de controles. In een apotheek is de veiligheid van patiënten afhankelijk van actuele documenten. Wanneer blijkt dat er een diploma ontbreekt, mag nalatigheid geen verdedigingsstrategie worden. Het vervolg is aan het hof van beroep, dat de feiten zorgvuldig zal afwegen.
